Нестабильный газовый конденсат, выделяемый при разработке месторождений, должен облагаться НДПИ, считают налоговики. В добывающих компаниях так не считают. Точку в этом вопросе должен поставить Высший арбитражный суд (ВАС). Если он примет сторону налоговых органов, на нефтегазовые компании ляжет дополнительное финансовое бремя. Однако вчера ВАС не смог определиться со своей позицией, пишет РБК daily.

Высший арбитражный суд отложил на два месяца рассмотрение прецедентного спора между «дочкой» ТНК-ВР — «Оренбургнефтью» и московским подразделением ФНС по крупнейшим налогоплательщикам. Итоги спора затрагивают практически всех игроков российского ТЭКа. Главный вопрос, который должен был разрешить суд, заключался в том, можно ли считать нестабильный газовый конденсат нефтью и облагать его налогом по правилам нефти.

Спор начался в апреле 2010 года, когда «Оренбургнефть» обратилась в суд с просьбой отменить решение налоговиков о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки в 2009 году. Как следует из материалов суда, компания просила признать незаконными требования налоговиков на сумму более 270 млн руб., куда входят налоги на прибыль и имущество, НДС и НДПИ, а также пени и штрафы за их несвоевременную уплату.

Согласно материалам дела, налоговой проверкой было выявлено занижение истцом объема добытой нефти на объем исключенного из ее состава газового конденсата. Фискалы сделали вывод, что из-за этого бюджет недосчитался более 189 млн руб. Налоговики посчитали, что добытый компанией вместе с нефтью газовый конденсат является нефтью, поэтому его следует облагать по нефтяной ставке. Суд первой инстанции в части требований по НДПИ отказал в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили его решение в силе.

Коллегия судей ВАС, передавшая дело на рассмотрение президиума, указала, что общество правомерно отразило в налоговых декларациях газовый конденсат как добытое полезное ископаемое, отличное от обезвоженной, обессоленной и стабилизированной нефти, одновременно отметив несоответствие нормам налогового законодательства выводов нижестоящих судов.

Не очень понятно, склоняется ли президиум к позиции коллегии судей или же будет принято противоположное решение, рассказал источник, близкий к одной из сторон в процессе. По его словам, «налоговая зацепилась за то обстоятельство, что газовый конденсат не доводится «Оренбургнефтью» до соответствующего стандарта, делающего его самостоятельным объектом налогообложения». «С точки зрения недропользования всеми документами подтверждается, что компания добывает газовый конденсат, — считает собеседник. — На объект обложения НДПИ это не влияет, поскольку налогом облагается не реализованный товар, но полезное ископаемое, содержащееся в минеральном сырье и имеющее соответствующий стандарт».

Как пояснил старший партнер «Пепеляев Групп» Андрей Никонов, если ВАС встанет на сторону судов первой инстанции, то получится, что облагать нужно не добытый конденсат, а произведенную из него нефть (стабильный конденсат) в случае, если получение стабильного конденсата из нестабильного никак не обособленно от процесса подготовки нефти на предприятии. В таком случае придется признать, что «нефтяная ставка» применяется и к конденсату в случаях, когда его доведение до отраслевого (государственного) стандарта осуществляется совместно с нефтью. «Можно предположить, что такое толкование существенно увеличит возможные проблемы для тех предприятий, которые эксплуатируют месторождения, где есть как конденсат, так и нефть, и у которых технологически процесс подготовки нефти не обособлен», — говорит г-н Никонов.

Решение отложить рассмотрение дела на два месяца — фантастическое, удивляется ведущий консультант по праву консалтинговой компании «Фин­экспертиза» Дмитрий Ширяев. «Обычно ВАС принимает то или иное решение, и я уже не могу припомнить, чтобы случалось отложение рассмотрения дела в ВАСе», — говорит юрист.